银保监会于5月4日发布《商业银行大额风险暴露管理办法》(以下简称?正式版?),与征求意见稿相比,正式版整体监管要求不变,但对细则(资管产品监管要求、匿名客户监管过渡期)进行了调整,提升新规的可操作性。

正式版较征求意见稿有所放宽,可操作性提升与征求意见稿相比,此次正式版的变化主要体现在以下几个方面:1)延长了过渡期安排。征求意见稿要求银行必须要在2018年12月31日前达到监管要求,而在此次正式发文中新增了?商业银行对匿名客户的风险暴露应于2019年12月31日前达到本办法规定的大额风险暴露监管要求?,较征求意见稿明显放松,使得银行能够有更多处理存量资产的时间。2)明确了对于匿名客户的认定。此前的征求意见稿表示,对不能穿透且不存在监管套利行为的资管产品或ABS统一计入?匿名客户?,视为非同业客户,风险暴露上限要求为一级资本净额的15%。需要注意的是,银行投资的资管产品与ABS中,不能有效穿透的主要是公募债基、货基投资及部分基础资产较为分散的消费贷类ABS产品,若全部认定为?匿名客户?,市场会面临较大的调整。此次正式版对匿名客户的定义进行了细化以减少调整压力,具体变化我们会在下节进行讨论。总体来看正式版可操作性增强,银行调整压力降低。

细化资管产品监管要求,公募基金分类有待明确

正式版对资管产品的风险暴露监管要求进行了细化,根据正式版要求,未来资管产品的风险敞口确认主要分为四类,具体分类及监管要求见图2。对于银行表内资管计划投资(非标投资)的风险暴露确认问题,考虑到目前大多数银行对非标投资基本均已进行穿透管理,因此未来被纳入?匿名客户可能性较低,而是会作为非同业或同业客户来对待。而对于市场关心的基金投资,我们认为根据正式版的要求,其分类标准有待进一步明确。一方面,由于公募基金的完全穿透存在一定难度,将公募基金纳入不可穿透资管产品进行风险敞口管理存一定合理性,进一步则需要根据投资总额是否大于一级资本净额的0.15%来判断是否纳入唯一的?匿名客户?。如果按照这类划分办法,对于中小银行,尤其是城农商行的资本金规模较小,因此依然存在大部分公募基金需要计入匿名账户的情况(以宁波银行为例,17年末的一级资本净额为568亿,对应的可投资基金产品的规模上限为568亿*0.15%=8500万,基金产品被纳入?匿名客户?可能性高)。但另一方面,考虑到公募基金投资本身已经具备投资风险分散的特点,同时,银行根据基金公司定期披露的重仓底层资产的持仓情况能够判断出是否所有底层资产的交易对手风险暴露小于一级资本净额的0.15%,在此背景下,根据新规对可穿透底层资产的判定标准,我们认为能够将基金产品本身作为交易对手并视为非同业单一客户来进行风险暴露管理。因此,我们认为新规之下基金产品的具体分类仍有待监管明确。

集中度管理要求不变,旨在加强同业客户风险暴露监度

在同业客户的风险暴露监管上,正式版与征求意见稿一致,要求?商业银行对同业单一客户的风险暴露不得超过一级资本净额的25%?。而此前14年的同业127号文的要求为?单家商业银行对单一金融机构法人的不含结算性同业存款的同业融出资金,扣除风险权重为零的资产后的净额,不得超过该银行一级资本的50%?。较同业127号文比较来看,正式版对账面上同业风险暴露占比要求提升。

大行调整压力相对小,新规落地整体影响可控

我们认为新规的落地,无论从基金投资还是同业业务的风险暴露监管来看,对中小行的影响较大行显著。从基金产品的的风险敞口监管来看,如果将基金纳入不可穿透资产监管,由于大行一级资本净额规模较大,投资的资管产品规模总和基本不超过一级资本净额的0.15%,因此无需纳入匿名账户,调整压力相对小。但对于中小行来说,考虑将全部基金投资纳入?匿名客户?的情况,据我们测算,17年底部分中小银行的基金投资规模总和超过15%的一级资本净额上限。预计未达标银行将通过分散基金产品投资的集中度或压降规模来实现达标。

(2)从同业业务的风险敞口监管来看,考虑正式版文件的账面同业风险暴露占比要求较同业127号文的提升,对于过去几年同业业务扩张迅猛的中小行来说,预计新规的落地会对部分小行带来影响。但这并不意味着未达标银行只能通过压降规模来实现合规,分散客户结构、增加交易对手同样是调整方向之一。此外,监管出于减轻短期调整压力考虑,正式版对同业客户风险暴露设置了三年过渡期,19年底的达标线为80%,短期来看未对达标银行调整压力可控。

投资建议:

经过前期调整,目前银行板块估值已回落至18年0.9xPB,目前估值对应隐含不良率接近11%,对资产质量的负面预期较为充分,估值安全边际较高。随着监管细则的陆续落地,我们认为悲观情绪有望得到修复,板块配置价值提升,但后续仍需关注中美贸易战进程。个股推荐业务稳健的大行和招商银行,边际改善显著的上海银行和南京银行。