作为去杠杆和解决企业债务危机的重要举措，债转股今年以来多次被决策层提及，而其实施标准与预期效果，则广受热议，甚至不乏质疑之声。

发改委副主任连维良近日称，相关职能部门正在专题研究降低企业杠杆率的综合措施，其中包括债转股，具体措施正在研究制定，总的原则是遵循市场化、法治化。这是继两会期间李克强总理提出“可以通过市场化债转股的方式来逐步降低企业杠杆率”后，决策层对于推出债转股的再度表态。

在决策层不断发声之际，企业也跃跃欲试。既有此前东北特钢因到期债券违约无法兑付，欲采取债转股手段化解但遭到债权人拒绝；亦有近日渤钢集团、中钢股份相继传出已拟定债转股方案的消息，其中中钢股份被指与几十家银行通过减债、展期、债转股等条款，将1000多亿债务降至600亿，且方案已上报。

平心而论，债转股作为债务重组的一种形式，本身并不涉及优劣判断。特殊情况下，企业债务如果不能按时兑付，通过将债权转化股权的途径，不但可以解决债务问题，渡过暂时的资金困境，还可以降低杠杆率，逐步恢复再融资。不过，这一切都要建立在企业未来具备现金流持续产生能力这个前提之上，如果一个企业丧失了现金流产生能力，那么其杠杆再低也无济于事。

而从目前欲启动债转股解决债务问题的企业来看，均为钢铁行业。众所周知，钢铁行业不仅是决策层多番提及的去产能重点领域，也存在着一旦大幅去产能则有大量人员需要安置的困难。因此，在钢铁这个产能严重过剩的行业施行债转股，成为了近期债转股备受争议最重要的原因。

且由于钢铁企业多为国企，并担负地方就业重任等因素，今年以来去产能进展已不及预期。发改委此前披露，上半年全国钢铁去产能1300多万吨，仅完成今年目标任务的30%左右。而上半年钢铁行业运行情况更体现了去产能步伐之缓，数据显示，上半年全国粗钢产量39956万吨，同比仅下降1.1%，降幅同比收窄0.2个百分点；钢材产量55992万吨，增长1.1%，增速同比回落0.9个百分点。如果债转股在钢铁企业施行，势必对供给侧“三去一降一补”五大任务之首的去产能构成阻力，并减缓僵尸企业的市场化出清。

同时，在钢铁企业实施债转股，与决策层要求的市场化债转股无疑是相违背的。换言之，没有好转希望的企业强行债转股，可能给债权人带来更大的损失，而且还会导致本该淘汰的产能无法出清，不利于经济调结构，甚至还可能由于无效占用资源，挤出本来能够在市场竞争中活下来的企业。

因此，市场化债转股要以主体甄选为前提，选择行业有前景的企业进行债转股。如因行业周期性波动导致困难，但有望逆转的企业，高负债的财务负担过重的成长型企业、过剩产能行业的龙头企业，以及涉及国家安全的战略型企业。

债转股还要减少行政手段干预，并尊重债权人利益及考虑社会效益。目前不少产能过剩企业多寄希望于债转股延迟破产，这些行业又集中在与地方政府关系密切的传统行业。所以在现行债转股案例中，地方政府积极性较高，而作为重要债权人的地方银行，本意上认同度不高，但因与地方政府干系甚多，抉择难以独立公正。因此，债转股应主要由债权人来推动和主导，并减少地方政府干预。

总之，债转股作为降低企业杠杆的手段，不应与去产能相冲突，推进要严格遵循市场化原则，警惕行政手段过多干预的“伪市场化”。正如“权威人士”接受《人民日报》专访时所言，对那些确实无法救的企业，该关闭的就坚决关闭，该破产的要依法破产，不要动辄搞债转股，自欺欺人。