监管关注“平台二清”风险 商户支付模式临变

互联网带来的商业业态变化正在为监管提出新的考验。

近日，有媒体报道以蘑菇街、二维火、有赞为代表的一些电商服务平台陆续接受了央行的约谈调研和窗口指导。原因是在实际从事业务中使用了“大商户”和“二清”模式，累积了资金风险。

对此，蘑菇街相关公关负责人告诉《中国经营报》记者，目前公司与央行保持沟通，并会配合主管部门的意见来调整。不过其没有透露调整的具体方式和进度。

事实上，上述情况并非三家平台的独有问题，甚至已经成为行业普遍现象。在业内人士看来，为防止重蹈线下“二清”乱象，这一领域未来模式调整已成必然。监管前置的思路有助于帮助企业回归合规经营的本源，短期阵痛也有利于激发企业创新能力。

“二清”风险浮现

据媒体援引接近央行人士表述，“监管层在关注互联网金融的风险之际，留意到不少电商类平台在实际从事业务的过程中使用的是‘大商户’和‘二清’模式。对于监管而言，在合规性问题没有解决的情况下，风险也会随着规模的膨胀与日俱增。”

在爆出的被约谈机构中，蘑菇街为定位于年轻女性用户的时尚媒体与时尚消费类APP，以“电商＋直播”模式为卖点，聚集大量商户、主播；有赞则以电商解决方案技术服务商定位，提供管钱、管店、管客等综合服务，旗下服务商家超过200万；二维火从事餐饮云收银系统研发和应用，业务是帮助餐饮等行业实现互联网信息化，但近年也涉及O2O业务，例如手机点餐、支付等。不论以技术输出还是电商为定位，三者的业务本质都已经是聚集大量小商户的消费类平台。

但在结算环节上，所有这些小商户的资金收付却是类似线下大商场的“中央收银台”模式——通过所在的电商平台对接到第三方支付机构，使用的都是同一个MCC（商户类编码），即是典型的“大商户模式”。

在苏宁金融研究院互联网金融中心主任薛洪言看来，问题的关键在于这些平台虽然接入了类似支付宝、微信支付第三方支付和网银通道，但支付通道只是负责电商平台对外的资金结算业务，至于电商平台与平台商户间的“体内”资金结算，实际上是由电商平台进行二次清分的，这就涉及到“二清”的问题。

“不仅仅是电商平台，只要是类似业务模式、资金清算模式的平台，都有可能产生类似问题。”他表示。

事实上，上述“体内支付”的擦边球几乎是国内电商平台的惯常做法。从资金流向来看，“用户-平台-商家”的过程几乎是O2O行业内通行法则。2016年，美团就曾因此遭到律师举报，称其在无支付牌照的情况下实际从事支付、充值业务。彼时，美团方面回应记者采访时称，其并没有单独为平台以外的任何第三方提供支付结算业务。但此后几个月，美团通过收购钱袋宝获得了支付牌照。

值得注意的是，在达成“二次清算”事实的基础上，大量平台还会通过提供“类钱包”的服务，引导客户充值。

以蘑菇街为例，其引入直播功能后，打赏等行为背后均连接着吸纳资金的需求。公开资料显示，目前该平台拥有超过2万名红人主播，红人直播间单人单日收入最高超过30万元。从交易额来看，2016年12月蘑菇街直播间成交GMV（网站成交金额）较11月增长60%。一位支付行业从业者告诉记者，这些资金均需通过平台进行“二次清算”给商户或者主播。

在监管层看来，当电商平台交易规模大到一定程度，其沉淀的资金量足够大，这种“大商户+二清”模式就比较容易出现卷款跑路等风险。

中国社科院支付清算研究中心研究员赵鹞在接受记者采访时指出，线下商场由于物理边界和区域限制，风险较好控制，而互联网平台突破边界地域，跑路成本低，风险的波及范围显然更大。这也是监管介入进行指导的重要原因。

不过，在业内人士看来，监管之所以采用窗口指导较为温和的方式是因为“平台二清”与传统“二清”还存在着区别。

聚合支付机构普付宝执行副总裁姜传震告诉记者，传统的“二清”机构可以界定为“主动”违规，通过大商户模式甚至虚假交易套取资金吃利息，是监管层严厉打击的对象。而“平台二清”，本质上是一个互联网公司实际从事了金融业务，源于企业发展到一定规模，在业务层面出现了一定的资金存留，这种可以界定为“被动二清”。