银行大股东3500万元“不翼而飞”

一天之内，亿元资金进账，3500万元贷款也进账，但随后这笔3500万元却不翼而飞。2018年5月30日，辽宁一家企业调取对账单发现，其在辽宁宽甸农村商业银行（下称“宽甸农商行”）的一笔款项不翼而飞，此事发生于2016年6月12日，彼时该企业系宽甸农商行最大股东。

6月5日，针对该笔贷款的相关诉讼在丹东市中院开庭审理，宽甸农商行出示其在5月28日调取的流水单却显示，这笔3500万元贷款系“借新还旧”。

《中国经营报》记者调查发现，目前双方存在多个诉讼，其中就企业最初入股银行一事，相关案件在丹东中院已经审理两年，尚未有判决。诸多诉讼背后，则牵扯出银行改制往事。针对3500万元及股改等问题，企业表示将向银保监会等部门反映。

3500万元无记录消失？

宽甸农商行在2013年进行股改，辽宁至成实业有限公司（以下简称“至成公司”）在彼时成为该行最大股东，持股10%。与此同时，至成公司还购买了900万元不良资产。此外，至成公司的其他关联公司在该行也有持股，且也购买了不良资产。

2016年6月12日，至成公司进行退股，当天，购买方将1亿元资金打入至成公司在宽甸农商行的账户中。也是在同一日，至成公司与宽甸农商行签订借款协议，借款3500万元。

但2018年5月30日，至成公司调取对账单却发现，这笔3500万元在进入账户后，却毫无记录地不翼而飞。

对账单显示，当天记录共29条，倒数第三条显示为3500万元入账，彼时余额为4100余万元，此后支取132.1元后，余额突然变为660万元。这之间的差额恰好为3500万元，但未显示去向。

此外，当日29条记录中交易渠道显示为三种：“本行呼叫中心”“银联中心圈存圈提设备”“60”。记账员均为“12”。

但6月5日，丹东中院开庭审理宽甸农商行诉至成公司该笔贷款案时，银行方面当庭提交的一份流水单却显示，在存入3500万元与支出132.1元之间，多了三条记录：该账户分别支出1200万元、300万元、2000万元。

银行提交的这份流水单显示，该记录系5月28日调取。庭上，针对两份流水单的明显差异，企业方面曾多次要求解释，宽甸农商行的出庭人员解释说企业的流水单“可能不全”，但未做进一步解释。

牵出股改往事阴影

开庭中，法院要求双方进一步讲述3500万元借贷的背景，根据银行方面表述，该笔贷款实际系“借新还旧”，且已经多次重复此操作。

而至成公司则称，在2016年6月12日当天，该公司财务人员将相关材料提交后，等银行操作完后进行了盖章，但当时并未注意3500万元“不翼而飞”。直到本次诉讼时才调取流水单发现。

此外，至成公司强调，本次银行诉由为2016年6月12日对应之借贷，但若该笔贷款“不翼而飞”，则说明当天所签订的借贷协议并未实际执行。而银行认为，该笔贷款已经进账，并用于偿还旧债。

至成公司在庭上表示，他们怀疑该笔3500万元的历史渊源，与2013年时的股改有关系，且针对股改的相关案件，也在丹东中院审理，但已经审理两年尚未判决。法院也曾问本次诉讼与股改相关诉讼是否有关。

宽甸农商行则强调，该笔贷款与股改并无关系。至成公司还在庭上称，当年股改时存在诸多违规之处，直接导致了今天公司与银行的复杂局面。还称此前丹东相关部门曾介入协调，但未有结果。

整个庭审中，双方对事实争议较大，尤其在3500万元是否不翼而飞一事上，双方互不认同，至成公司则请求法院介入调查。

法院则要求双方在近期继续提交相关证据，以进一步查清事实。庭审在持续一小时后休庭。本报将追踪报道此事。