杭州迪普科技股份有限公司(简称“迪普科技”)主营业务包括网络安全产品、应用交付产品、基础网络产品的研发、生产、销售以及为用户提供相关专业服务。公司此次IPO拟募集资金4.63亿元，用于投资安全威胁态势感知平台等项目。

《号外财经》发现，迪普科技的股东之一为中国移动旗下中移创新，中国移动又是公司近年来前五大客户，发审委要求公司与第三方交易相比说明，迪普科技与中国移动交易价格的公允，而公司在《招股说明书》中却避而不谈，背后有何隐情？

此外，自2016年起，迪普科技的市场技术咨询费占销售费用比例突然飙升，从之前的不足1%大幅增长超过5%，两年时间飙升1000多万元，被发审委问询是否涉及商业贿赂。而在2016年，公司理财产品金额高达5.2亿元，不仅高于IPO募集金额，而且占当期总资产比例超过50%。

大客户旗下公司参股交易公允性避而不谈

《号外财经》注意到，迪普科技的股东之一为中国移动旗下中移创新，而近年来，中国移动又是迪普科技的前五大客户。这种“关系”客户之间的交易公允性备受关注，而迪普科技面对发审委要求公司与第三方交易相比，说明迪普科技与中国移动交易价格的公允，公司在《招股说明书》中却避而不谈。

2016年12月，中移创新成为迪普科技持股4.55%的股东，中国移动通信有限公司对中移创新的出资比例为58.82%，中国移动为发行人主要客户。

2015年至2017年，迪普科技向中国移动的销售额分别为10998.44万元、10158.62万元、5419.89万元。

此外，迪普科技董事黄海波曾在2001年至2012年，任中国移动通信集团公司经理；2012年至2015年，任中国移动通信集团山东有限公司总经理助理；2015年至今，任中移国投创新投资有限公司董事总经理。

为此，发审委要求迪普科技补充披露，中移创新对发行人入股的原因、迪普科技未将中移创新认定为关联方的原因，结合同期同类产品价格或第三方公允价格，说明迪普科技与中国移动交易价格的公允性。请保荐机构、申报会计师对上述事项进行核查并发表明确意见。

迪普科技在其《招股说明书》中，对发审委要求“公司结合同期同类产品价格或第三方公允价格，说明迪普科技与中国移动交易价格的公允性”避而不谈，背后有何隐情？

市场技术咨询费占比飙升被问是否涉及商业贿赂

《号外财经》注意到，迪普科技近年来，销售费用占比高于行业平均水平，其中市场技术咨询费占销售费用占比飙升，被发审委问及是否涉及商业贿赂。

2014年至2017年，迪普科技销售费用分别为12,212.48万元、14,385.16万元、16,344.93万元、17155.27万元，占营业收入比例分别为37.52%、31.76%、30.69%、27.81%。

2014年-2016年，可比公司中，销售费用占营业收入比例平均值分别为23.82%、21.46%、21.45%。可见，迪普科技销售费用占比远远高于可比公司平均水平。

迪普科技表示，公司销售费用率处于行业偏高水平，主要系公司处于发展上升阶段，业务规模相对较小，公司销售区域广阔，客户较为分散，公司在全国范围内设立了27家办事处，销售人员的薪酬和办事处租赁费用均较高。

《号外财经》发现，期间，迪普科技的业务招待费、市场技术咨询费占销售费用比较高，其中市场技术咨询费占销售费用比例飙升，颇显异常。

2014年-2017年，迪普科技的业务招待费占销售费用比例分别为17.17%、14.53%、14.79%、15.55%。同期，公司市场技术咨询费分别为84.94万元、119.76万元、1,029.14万元、1416.99万元，占销售费用比例分别为0.70%、0.83%、6.30%、8.26%。

从上述数据可以看出，自2016年起，迪普科技的市场技术咨询费占销售费用比例突然飙升，从之前的不足1%大幅增长超过5%。

为此，发审委要求迪普科技说明，业务招待费和市场技术咨询费的变动原因、主要支付方式及是否涉及商业贿赂。

2015年-2016年，迪普科技营业收入分别为4.53亿元、5.33亿元。同期，市场技术咨询费增幅远超营业收入增幅。

理财产品金额远超募集资金 2016年过半资产理财

2014年-2016年，迪普科技理财产品金额分别为5000万元、5000万元、52000万元，三年合计理财产品金额6.2亿元。数据显示，同期，迪普科技货币资金金额分别为12,617.80万元、16,301.95万元、17,581.00万元。

2014年-2016年，公司资产合计为3.06亿元、3.81亿元、9.16亿元。

迪普科技IPO此次拟募集资金4.63亿元，用于投资安全威胁态势感知平台项目、新一代高性能云计算数据中心安全平台项目、新一代高性能应用交付平台项目、网络安全产品及相关软件开发基地项目。

《号外财经》注意到，迪普科技2016年理财产品金额为5.2亿元，不仅高于公司此次募集资金总额，而且远超当期货币资金1.76亿元，更是占公司当期资产总额比例高达56.77%。这不得不让人怀疑，公司此次IPO募集资金的必要性，以及公司在2016年理财产品金额超过公司总资产过半，有不务正业之嫌疑。