春节之前，网络上出现了很多抱怨网约车平台的声音，FT中文网日前刊发一篇《是什么让网约车出行不再美好？》，试图从经济学角度来解释这一现象。但我认为文章中有诸多值得商榷之处。

正如文章所言，“有急事的人就得被迫接受平台建议的小费加价”，其实这在本质上就是价格筛选需求。平台的确提供了一个议价机制，但即便是单方提出价格，供应方接受价格，这个议价机制仍然是有效的。

面对订单，出租车司机分散在路上，即便有微信群，时间也不允许协商、共谋，他们是分散、独立地做出决定。同时，乘客也是根据等待的情况独立地做出决定。在供需都是分散、独立决定的情况下，合谋很难出现。

不妨用最原始的交易场景“菜贩卖菜”来做一个比喻。消费者在菜场给出自己的报价，菜贩只能接受与否，不能提出报价。当菜贩发现供不应求的时候，只能选择不卖，等待顾客提价。菜贩会无止尽的等待顾客提高价格吗？不会，因为市场上还有其他菜贩形成的竞争，当顾客的出价不断提高，有效需求就越来越少，一旦有效需求比实际供应量少，出价就会下跌。所以，菜贩会基于自己的供应量来进行销售。这个场景变换为出租车，则是司机会用自己的最大运力来满足价高的单子。

所以，那怕是单方面的“提价-答应”的议价模式，也并不能得出“有串谋”，“波特五力中供给方议价能力被不断提高”，“出现市场失灵”的结论。

实际上，所谓“滴滴把大家的胃口给撑大了”；“购买者议价能力不断减弱，出租车市场成为了一个实质的卖方市场”；“出租车打车越来越难、越来越贵是自优步被合并，滴滴一统江湖之后逐渐出现的”的结论更多的是感性的描述而非理性的分析。至于把出租车受到冲击归结为市场失灵，则更是放弃一切经济学常识了。

众所周知的是，出租车市场，一直处于数量管制之下，从来都是一个卖方市场。而经济学常识告诉我们，在这种情况下，供给增加，原来享受着数量管制的群体必然会受到较大冲击。是供给情况的变化导致了冲击，而绝非市场失灵。实际上，出租车春节前后的出现的打车难与贵，也是供需情况的变化造成的。一方面是由于春节期间学生与务工人员叠加，另一方面，也是由于网约车被限制。对此，一个较为有力的论据是：春节后，外卖送餐费仍然居高不下，而网约车已经恢复正常价格。

所以，某种程度上，这些不客观的结论，或许是出于对新事物更高的期望，但这种期待有时候会变为不那么客观的苛求。比如扬招失效，本质上是一个拒载，这个问题源于数量管制，也是一直存在的。本来是相关部门的监督责任，现在也变为了平台的责任。

其实，这些结论描述的现象的实质是，平台提供的议价模式解放了数量管制之下被抑制的价格。但是，从经济学的角度认识市场，本该能明白，价格机制在绝大多时候，都是有效的。

对于一项交易的公平性判断，不在于事后对价格的抱怨——正如人们对月嫂、对蔬菜、对春节期50元一次的洗车价格的抱怨一样。真正能判断交易是否公平的标志是，成交时是否有其他选择，以及需求者的成交意愿。显然，公交车、地铁都是其他可选项，而交易仍然是自愿的。所以，如果一个乘客，放弃了公交、地铁，仍然加价，再考虑到这个加价在绝对值上是有限的如100块，那么，对于真正有急事的人，相对于他们打不到车，这仍然是一个改善。这不是市场失灵，而正是市场在数量管制以及高峰期间的供求落差之下发挥了作用。