中国证券报：房地产税可抑制房地产价格泡沫吗？何时是出台最佳时机？

贾康：房地产税可起到正面效应。其一，会内洽地引领地方政府真正实现职能调整转变，专心致志来优化辖区的公共服务，改进各个地方的投资环境；其二，会使市场经济所要求的财政分税制为基础的分级财政，匹配上必须打造的地方税体系，矫治过于看重土地批租的土地财政弊端；其三，会优化收入分配和财产配置，强化社会再分配机制；其四，会推进中国直接税比重的提高，而配合间接税的降低，减少低端的和社会总体的税收痛苦程度，以改变原来的间接税为主的税制顺周期弊病。其五，有利于房地产业长期健康可持续地发展。其六，有利于“自下而上”、“上下互动”地培育民主化、法治化的理财机制。

但需要注意的是，房地产税虽是一个必要选项，但并不是房地产税这一招就能决定全局。这些年来，房地产市场调控“打摆子”，只治标不治本。从新一轮表现看，必须赶快在政策调节治标后让治本跟上。其中，治本就包括税制改革制度框架建设，且应有土地制度、住房制度和投融资制度配套的改革。这个事情必须抓好，否则就会来回“打摆子”，不可能达到 老百姓 满意的程度，政府也不断陷入焦虑。当下，更严重地呈现冰火两重天现象，一边是一线城市迅速带动二线城市、“2.5”线城市，热的烤人，另一边是三四线城市继续冰，继续低迷不振。要改变，摆脱这个现象，出路一定是全套的制度优化，在此框架之下寻找长治久安。

在房地产税上，首先，我们应继续坚定地加快立法。在立法完成后，可以区分不同区域，按照地方税可以区别对待的原则，执行时不必一刀切，可以陆续推出。地方税区别对待，符合税收发挥作用的客观要求。

在房地产税列上立法日程前，上海和重庆在2011年率先进行房产税试点。两地试点为我们提供了相当宝贵的本土经验。过去我们只能看国际经验，如今房地产税在立法过程中要同时参考国家经验和本土经验，做理性的讨论。在各种不同利益诉求中，寻求最大公约数。同时，也要争取尽快走完立法过程，形成先建立起制度框架的改革。

举例来说，这些年大城市中重庆的房价相对较稳。统计局最新数据显示，今年10月重庆房价环比仅上涨0.6%，同比上涨5.1%，而一线城市和杭州、南京、武汉、合肥和厦门楼市都非常热。重庆可以保持相对平稳的原因有以下几方面：首先，它的土地制度（地票、土地收储）、通盘规划和住房制度相互配套。重庆的保障房占到整个住房供给的35%至40%，稳住了低端人口。再比如重庆的投融资制度，大刀阔斧以投融资制度支持基础设施、房地产建设、产业集群。其次，别人没有它敢为天下先的房地产税制度。且重庆的制度做得比上海还靠前，就是它触动了存量。虽然所针对的存量部分是最高端的独立别墅，但市场预期会跟着一起走，所起到的调节作用和预期引导作用，是值得注重与肯定的。

另外，当下新政解决的是“冰火两重天”中“火”的这边，而“冰”的那边如何去库存仍还没有很好解决。此轮去库存是有一些进展，三四线城市已降约四个点以上，后续需跟上配套的杠杆才行。如果没有政策杠杆，很难设想三四线城市如何去掉大量的存量房。当下主要潜在目标人群是农民工，想让农民工进城拿到住房，但没有政策杠杆，农民工支付能力不足以购买商品房。因此，一定要将此处的政策杠杆设计出来。