今年以来，信用债违约被不少债券基金经理视为头等风险，而日前落地的中国版CDS（信用违约互换），被部分经济学家解读为利好债市，有利于缓解信用风险。但在多位受访债券基金经理看来，短期CDS对债市并无影响，对信用风险的转移亦难起到作用。

意在缓解信用风险

日前银行间市场交易商协会发布的《银行间市场信用风险缓释工具试点业务规则》增加了信用违约互换的内容，这被业内解读为对债券市场，甚至信用市场有着积极的意义。

据了解，CDS属于一种合约类信用风险缓释工具，类似于为有违约风险的债券“买一份保险”。以今年年初让多只公募基金踩雷的违约超短债“15山水SCP001”为例，如果这只债券在发行过程中附有CDS，那么债权人需要向CDS的卖方支付费用，而在其违约时，债权人可以从CDS的卖方获取赔付。

在不少业内人士看来，发展CDS的初衷就是为了缓解信用风险。海富通基金固定收益研究部总经理莫迁表示，在信用违约事件频发的背景下，市场迫切需要CDS等信用缓释工具。目前来看出台的只是业务体系框架，在原有两项产品的基础上，推出了包括信用违约互换和信用联结票据两项新产品，放宽了市场的准入门槛，简化了创设流程。

他表示，目前，国内信用风险定价机制尚不完善，CDS潜在买方比较多，卖方比较缺乏，法律各方面的配套也需要加强。但可以肯定，随着CDS等产品逐步落地，将帮助降低信用违约风险，健全信用风险定价机制。

短期对债市无影响

尽管在设置理念上CDS可以剥离并转移信用风险，但在部分基金经理看来，短期对债市并无影响，且存在成本高、缺乏卖方等问题，因此，对信用风险的防范效果也有限。

沪上某债券基金经理认为，债权人如果为了防范风险买入CDS，成本可能比较高。对于风险较低的债券，债权人去承担这些成本并不划算，而对于违约风险较高的债券，有可能面临无人承担CDS卖方的尴尬境地。

北京某债券基金经理也表示，减少违约风险归根到底还是发债企业的问题，和中间的衍生工具并无关系，无非就是看通过这一衍生工具最终谁来买单的问题。“这个工具无非给发行人增加风险，谁愿意来承接损失？”沪上某私募债券基金经理也持类似观点，在他看来，大部分风险资金无法参与CDS，而有资格参与的资金去充当卖方的动力也不足。

莫迁表示，CDS产品达到市场化还要较长时间，其发展是循序渐进的。在上述几位债券基金经理看来，至少短期内，债券市场甚至整个信用环境都不会因CDS的出现而有所改变。