近日，一项重现100项心理学研究发现的雄心勃勃的计划刚刚结束，但实验数据有些令人担心。4月24日在线发表的结果尚未进行同行评议，但数据表明，其中仅有39项公开发表的研究可以再现。实际情况比这一高比例的数字更加琐碎。对于61项未能再现的研究，科学家认为其中24项至少产生了与原始实验“比较类似”的结果，尽管它们并没有达到预先设定的视为成功再现的标准。

研究结果会让人们认为，心理学研究存在再现性问题，美国加利福尼亚大学圣迭戈分校认知心理学家HalPashler说：“很多科学家认为，一旦研究成果被发表，就意味着其结论是正确的。这很难让他们考虑到，文献中依然存在许多错误判断。”

斯坦福大学研究偏见和科研不端行为的DanieleFanelli则表示，研究结果表明，心理学研究发现的重现性并未落后于其他学科。他补充说，依然有大量提升空间，但是早期研究表明，癌症生物学和药物发现方面的可重复性甚至更低。

“在我看来，结果一点都不坏。”Fanelli说，“尽管我和其他心理学家聊到这个结果时，一些人表示很失望。”

这个名为“可再现性项目：心理学”的研究项目是一批旨在通过合作，再现此前发表的研究成果的一个最大检测项目，因为此前有报告指出当前存在许多学术欺骗和错误统计分析，另一个原因是人们对经典心理学的研究结论是否坚实也产生了许多热议。其中的一项研究——即“许多实验室”项目——成功再现了13个著名研究中的10个研究。

在2011年启动的最新一次实验中，全球超过250名科学家试图重现2008年发表在3家顶级心理学期刊上的研究样本的关键成果。Fanelli表示，此前尚未有其他项目试图进行如此系统的评估。“这是在心理学研究领域，可以获得的最优质的可再现性资料。”Fanelli说。

可再现性研究团队根据一个高度程式化的规定，在研究开始之前，该规定就事先对相关实验、数据检测、研究规模、可再现标准等进行了设定。该研究由弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放科学中心主持，研究的相关规定均可以在线搜索到，同时他们对于每项研究的可再现结果也逐一在网上公布。4月24日，研究团队在网上公布了最终结论的集合电子表。

当《自然》杂志的采访组联系到开放科学中心主持该项目的BrianNosek时，他婉拒讨论这项研究的请求，因为研究结果已经交给《科学》发表，在随后一封邮件中，他表示数据资料仍须进一步整理。该中心随后把表格和部分分析资料撤离公众视线，并表示这些资料只是“暂时性不开放，因为手稿正在接受《科学》审核。”

僵化的、极端的分类方法在这种情况下并没有用，纽约州立大学石溪分校临床心理学家GregHajcak说。Hajcak发表的一篇文章就未能再现，但可再现性团队的研究人员表示，尽管没有达到设定标准，但他们依然发现了“极度相似”的结果。很多可再现性实验也和原始论文一样显现出类似的结果，对此Hajcak质疑说：“说一篇文章不可再现，但却出现了及其类似的结果，这说明了什么？”

在线发表的报告结果以及《自然》的访谈均表明，总体来看，原作者和可再现性的研究团队之间有着一定的合作关系。在一些情况下，原作者会建议该团队研究人员采用一些实验手段让他们的研究合理化，或者建议未来进行合作研究。

尽管如此，一些接受《自然》采访的心理学家感觉到，由于对于可再现性问题的意识程度越来越高，该领域的研究正在增强。“我已经开始着手进行可再现性研究，这对于让文章发表很有必要。”加拿大萨斯喀彻温大学心理学家JamieCampbell说。

但是仍然需要更多的研究，Pashler说：“我们需要在该领域作出一些改变，这样可以让可再现性在期刊论文中变得更加广泛并且更有代表性。”