一份是为在深交所创业板上市而公布的招股说明书，另外两份是近日更正的年报，却仍无法避免供应商数据出现“变脸”的问题。这样的矛盾现象，就发生在了春晖智控(831475，OC)身上。

7月4日，春晖智控公告，独立董事关于第6届董事会第21次会议发表独立意见认为，更正本次公开转让说明书、2014年至2016年年报及其摘要中的相关事项，能够更加客观、公允的反映公司的实际经营情况和财务状况，向投资者提供更加客观、准确的信息。

不过，更正了与拟IPO的相关报告反而让原本的问题变得更加复杂。《每日经济新闻》记者对比发现，更正后的年报与招股说明书之间，2014年、2015年的前五大供应商的数据仍有差异。而春晖智控发布更正后的公开转让说明书，又让原本就陷入迷雾之中的数据问题变得更为“扑朔迷离”。

就上述问题，春晖智控董秘陈峰表示不方便接受采访，“不能透露更多的东西。这个东西我们肯定是以披露为主。”

连续两年多名供应商数据不一

记者发现，在春晖智控2014年、2015年的前五大供应商名单中，出现了多名供应商名称相同，但是数据不一的情况。2014年，即春晖智控挂牌新三板的首年，其前五大供应商的相关数据令人疑惑。

招股说明书显示，春晖智控在2014年的第一、第四和第五大供应商分别为：绍兴市双茂铜业有限公司、绍兴上虞龙技制冷设备有限公司以及宁波市金诺阀门有限公司，相应的不含税金额(以下简称采购金额(不含税))分别是：915.32万元、394.04万元和379.21万元，占比分别是：5.82%、2.51%和2.41%。

而在更正后的2014年年报(以下简称2014年年报)中，春晖智控的第一、第四和第五大供应商仍为这3家公司，相应的采购金额分别约为：1070.93万元、461万元和443.67万元。

通过对比可见，除去历史更名因素，在招股说明书、2014年年报中，虽然春晖智控在2014年的第一、第四和第五大供应商的名称相同，但是对应的金额并不一致。

同样的问题，春晖智控在2015年的前五大供应商中“重演”。招股说明书显示，春晖智控在2015年的第二、第三、第四大供应商分别为：绍兴市双茂铜业有限公司、宁波市金诺阀门有限公司以及宁波斯佳电器有限公司，相应的采购金额(不含税)分别是：597.96万元、553.8万元和492.35万元，占比分别是：3.78%、3.5%和3.12%。

而在更正后的2015年年报(以下简称2015年年报)中，春晖智控对上述3家公司的采购金额分别约为：699.61万元、647.95万元和576.05万元，对应的年度采购占比分别是：2.78%、2.57%和2.29%。

通过对比可见，春晖智控在招股说明书中的2015年第二、第三和第四大供应商，虽然名称相同，但是对应的金额和占比均不一致。

供应商数据现多个版本

值得注意的是，春晖智控2014年、2015年的供应商数据差异，可能涉及到统计口径的不同，即春晖智控在两份文件中统计供应商的金额时，年报中的“采购金额”可能加入了17%的税费。

《每日经济新闻》记者换算发现，对于2014年、2015年的供应商数据，招股说明书的“采购金额(不含税)”加上17%的税费后，能与2014年、2015年年报的“采购金额”保持一致。

但如果是这样的话，又无法解释春晖智控2013年前五大供应商的数据问题。因为更正公开转让说明书的公告、招股说明书中，2013年度前五大供应商的“年采购额”与“采购金额(不含税)”又是完全对应的。

记者依据上述两份文件发现，春晖智控统计2013年前五大供应商金额均分别为：1015.28万元、592.64万元、503.38万元、416.13万元和412.35万元。

同时，在更正后的公开转让说明书第62页的文字叙述中，其对前五大供应商的占比计算，是以前五大供应商采购额占当期采购总额的比重。而在2014年年报中，前五大供应商占比，是以前五大供应商采购总额占年度采购总额的比重。这也就意味着，公开转让说明书所指的“年采购额”，就是年报中的“采购金额”。

那么“年采购额”与“采购金额”，是否均含税呢？记者通过对比上述多份文件，仍无法确定。

不仅如此，春晖智控2013年前五大供应商采购额总计占当期采购总额的比重，又出现了“打架”现象。

记者发现，在更正后的公开转让说明书第62页的文字叙述称，2013年前五大供应商采购额总计占当期采购总额的比重为“18.62%”，但在对应表格中则是“20.3%”。

而18.62%的数据又与此前数据对应。在更正前的公开转让说明书第62页，文字叙述与对应表格均指出，2013年前5大供应商采购额总计占当期采购总额的比重为18.62%。

如今，春晖智控对相关文件信息的变更，似乎并没有达到“更加客观、公允的反映公司的实际经营情况和财务状况”的目的，反倒让原本就互相矛盾的数据互相“缠斗”，加深了外界对春晖智控的数据疑惑。