脱欧不是一个独立事件，整体发酵是从2008年金融危机开始的，是连贯性的。英国本身的经济结构已经空心化，2008年之前靠金融业、保险业维持自己的经济地位，靠资产价格、资本流入和金融服务业支撑经济，这三条不能断，像离心机一样，必须维持这个单薄的循环来维持自己的金融稳定性。金融性行业无非就是拿钱、投资，留下相关就业；另一方面是吸金效应，要求必须有资本流入，比如流入1000个亿里有200个亿是进入到资产端的，但是单纯的资产价格的上涨弊大于利——脱欧事件中可以看到——伦敦和苏格兰这些受益于资本流入的地区更倾向于留欧，而其他富裕程度较低的地区倾向于退欧，因为资产价格上升并没有带来更大的参与度，也没有就业。

英国脱不脱欧要权衡利弊，利，就是维持上面三点。之前的结构左手美国、右手欧洲，维持了英国的经济，金融危机之后暴露出问题，英国开始转变，想要牵住中国的手。英国作为金融中心，鼓励中国把资本投进去，进行资本的联通，对中国放下姿态，一方面是中国想要进入到这个市场，另一方面是英国需要中国的资本维持其资本链条，因为金融危机后原有的链条断了——美国从投资消费转向吸引资本回流，欧洲的欧债危机后也有核心致命问题（经济结构问题、东西欧发展不平衡，无法统一财政，大小国不平衡）亟待解决，这也导致欧盟实际从内部开始分崩离析，尤其是在难民的冲击下，还有全球资本和人才向美国回流。所以英国本来是在平衡美国和欧洲两边，没有真正的攀附于谁，所以过去几年英国一直在做准备为了维持自身的经济，所以拉住了中国，中英有了更多交往——离岸金融中心，海外人民币，人民币债券市场……资本进入到英国就是英国想看到的，因为英国自己无法解决自身的结构性问题，只能依靠外部力量。所以说英国脱欧与否是英国权衡利弊之后的事情，也是一个在全球格局重新定位的问题。在这个思维下，欧洲的问题比较严重，从2010年开始到现在6年时间里，欧洲一直在走下坡路；同时美国能源在2014年独立，对中东的冲击使难民成为欧洲问题的一个潜在引爆点——欧洲资本流出（虽然在欧债危机后稍有缓和）加剧，甚至还要有人才流出。但是对英国的资本项可能没有太大影响，因为当时欧债危机时欧洲的资本是先去往英国的，就像中国一样，如果中国出问题，资本会先选择香港澳门，如果进一步出现问题资本才会从港澳流出，欧洲、英国、美国的这个跳板关系就像中国、港澳和境外的关系一样，所以预期短期内英国会有资本流入。长期来看英国的经济结构日薄山西，吸收资本的地方都是资产，循环就是投行盈利之后部分钱留下，部分去往资产，一旦投行业务不可持续，随之爆发的就是资产价格崩塌，这个薄弱的经济结构和香港相似。

举个例子，中金，原来国内的大投行，主要做大的投行项目，当然主要做的是国字头的，当这部分做完了，就会发现中金的利润往下滑，只能转到原来看不上的中小板、新三板。这个道理放在英国也适用，当英国和美国欧洲“生意”好的时候其实不会在意中国怎样，现在“生意”不好就要拉拢中国，双方一拍即合，因为中国也需要走出去，所以看起来英国在像中国靠拢，其实核心是在中国有利可图，对英国来说，无利可图的时候就会踢掉。

资产如果丧失流动性，为了获取流动性抛售资产，出现资产减计，这是2008年的情况，都是为了获取流动性；目前英国的动荡不会引发流动性风险，以英镑计价的资产不存在这个问题，从逻辑上讲是不是存在资产调整而抛售，因为已经敲定了之前对英国是否脱欧的怀疑，下面要确定的是是不是一个大规模资产抛售——英国的金融中心的地位在削弱，这确定无疑，而且从2008年就开始了，大型的投行也有所准备，高管也不再倾向于像2003年那时非常看重欧洲和伦敦的业务，投行有这样几个变化：收敛在欧洲的业务，加大几个新兴市场的业务，撤出的业务抛给了国内（像砍掉的商品团队，是因为他们判断世界格局的转变）。现在基于伦敦的亚洲业务可能更多，这可能也是一个转折，对英国本土的金融机构来说已经是在走下坡路，现在的股价已经没有办法和金融危机之前相比了，地位也不如从前了，客观来说，拉住中国是否能稳固其金融中心的地位，这基本不可能，把业务转向亚太地区只能算作弥补，就像香港一样，当市场更倾向新加坡，香港无论如何同大陆开通沪港、通深港通都没有太大效果，中国的资本远远不及全球资本，只是延缓最终崩塌的时间节点，除非中国全面放开资本管制。从这个方面讲，对英国而言已经不仅仅是脱欧问题，英国的资产和汇率在金融危机之后也是比较软的，开始没落，未来十年、二十年只是缓和性还是悬崖式没落的过程。

在没有政治倾向的情况下，在平衡风险和回报的情况下会避开欧洲和英国，美国是很好的目标市场，但是国内会有很大的政治溢价，对中国上层来说这可能是一个机会，中方对外的角度没有太大选项，即使欧洲的风险大于收益，战略上讲就必须进入到欧洲，俄罗斯和中国也只能是军事上的联盟，同中国的需求以及想释放的东西相匹配的实际就是欧洲，这包括英国在内，政治的触角就开始伸往欧洲，所以一些人就要考虑政治溢价的问题。但是对我来说并不需要考虑，我肯定选择风险和回报，这就是角度问题了。未来欧洲和英国的资产究竟会如何，以后可能在国内的一些账面上来看可能回报一般般，但是政治溢价的超额回报可能并没有体现，这是两个层面。

我们对冲基金的性质同索罗斯，更倾向于经济单一的经济体，在正反馈过程中的末端一定是房地产，也就是由外来资本推高的，而不是受供需影响的，当泡沫挤压金融板块形成负反馈，房地产问题暴露出来，一般来说有两种方法——保持汇率坚挺，让资产价格崩塌；或者是汇率和资产价格同时下滑。这个过程中实际上以美元计价的资产价格已经下降了，可能以本币计价的波动并不大，对外来讲，吸收资本维持泡沫，一吸一降的过程中完成资本价格下降。伦敦肯定是这种路径，所以维持其资产的吸引力就十分重要，前期买入伦敦资产的人现在就很苦恼，因为国内资产价格并没有太大变化，但是汇率一夜之间贬值10%，在金融危机之后英镑都处在一个下方的位置，每天的波动率每天都在100-120bp左右。金融危机前英镑在1.95左右，停了7个月之后由于英国人自己犯错误英镑急跌，隐含的是英国的吸金能力不够。后来之所以资产价格回升是因为欧洲问题的暴露，伦敦的房价开始启动，欧洲的资本开始以伦敦为跳板往外冲（像以前的香港，大陆资本外流），还有就是中国的资本了，中国资本是在全球资产里寻找目标的，伦敦、多伦多、悉尼……很大程度和中国资本相关，是中国的资本在推升其资产价格，这才是动力，自身是没有维持能力的。维持资本流入后就可以托住以本币计价的资产价格，换取时间。香港是维持汇率不变，挂钩美金，只能牺牲资产价格，所以能看到香港的资产价格下跌超过20%了；英国是以汇率来换取资产价格的空间。

这个逻辑在中国也适用，资本项目开放的情况下，中国的汇率和资产价格是否都能守得住，如果把资本项目管制住，就可以，一方面中国的汇率本身就不是完全开放，另一方面加强资本管制，就不用太担忧资产价格倒退，流动性只能停留在国内，即使国内的实体经济不被看好，留滞的资本只能追逐核心资产——北上广深的房地产、债券、高现金的上市公司，基本都被各种资金推高，这时的人民币汇率就相对的失去了意义，短期内就实现了汇率和资产价格并存，长期会发生的可能就是慢慢出现黑市，资本想尽一切办法外流，而政府就会进一步加强管制，直到完成转型，来消化这些，而转型之前就处在防御状态，对外流资本围追堵截。国内的资产分化严重，最根本的原因一方面是对经济没信心，一方面是资本无法流出，这种情况下中国会出现一个一个的泡沫，再一个一个破掉。流动性就是不去实体，一旦有一个资产价格上涨，就会吸引国内所有的资本的涌入，形成过度投机，杠杆过高，然后被政府用行政手段管制住，从去年的股市到今年的黑色，都出现了这种情况。因为游资出不去，国内也无法依靠经济增长消化资本，在既要维持汇率又要保住资产价格的情况下必然会形成价格扭曲。

从2013年开始，资本在想尽办法流到国外，变成境外资产，因为当时的境外的资产处于一个相对低估的状态，市盈率也比国内低，而人民币由相对高估，资产项目大量吸引现金流，再之后在国内资本市场上平回来就是跨境市盈率套利，实际就是获得海外资产，同时在国内通过金融化手段套取高市盈率的人民币。

人民币兑美元的看跌期权，是在确定人民币要贬值，但是不确定什么时候贬值，能贬值多少，期权就是一个选项，因为现在被管制的情况下，没有参与者，定价权在人民银行。其他国家，像欧元，也不看好，过去一年更像2004年，在美元贬值路径上有一段时期不升不贬的大幅波动，市场上也会出现不同声音——美国经济远远好于欧洲，美元需要升值，所以当时横盘震荡就是一个动态平衡的过程，现在美元的震荡也是因为目前的市场也没有一个明显的方向，但是更长远来看，欧洲越来越差，美国就相对好很多。我们现在不能拿美国和2000年做对比，美国的行业和产业发展应该分为三段，在最好的那段时间内，我们经历的是美国的成长期，现在的美国很多企业都在初创期，对美国的评估就不能按照原来的思路，可能数据看起来并不是很有活力，但是不能忽略美国正处在不同的阶段。说不看好美国的资本市场，但是扣除全球风险性因素之后，美国的一些权重资产无法做空，即使利润没有上升，但是过去是依靠长期融资成本极低的情况下，债券融资替换股权融资进行大规模回购，推升EPS的上升，美国的上市公司很多是现金量大，短期债务很低，做空成本就很高，包括GE、麦当劳、苹果，这是很难做空的，平均下来做空成本高达14%，当一季度GE面临做空的时候直接20%的股权回购，基于业绩做空会死在股票回购上。为什么近几年美国股市成交量低，因为可流通股票数量少了很多，如果没有系统性风险，这类公司的股票不适合做空，甚至还可以逢低买入。但是有一些其他的公司是适合做空的，短期负债高，现金不足，业绩差，但是占美股权重却很低。

如果一定要在欧洲挑选资产，德国会优于法国，欧洲后期的乱象会更多的传导到社会结构，包括人口和移民结构，按这些因素划分，德国居民大多数还是德国人，而法国就不那么“纯正”了，一旦欧洲发生动荡，对法国的伤害更大。南欧就不考虑了。对东欧的投资基本是政治性投资，比如收购波兰的仓储和物流，这个思路是对的，因为东欧对中国来讲就是作为仓储和物流集合地覆盖欧洲，而且资产价格也可以接受，能否超额溢价就看中国和欧洲的关系了。德国的技术很高，对中国企业非常有利；法国要尽可能避免。英国产业上可参与度非常低，李嘉诚已经参与到其中的通信、水务这样基础民生的板块，这些扣除后只剩下金融和固定资产类了，不考虑汇率风险下固定资产可以作为一个选项，考虑汇率风险就要慎重，伦敦以外的地区不考虑，房地产也不考虑。金融业上的一些操作，像收购交易席位，政治收益的考虑要大一些。美国的传统型资产，美国人自己不感兴趣，会大量易手，像酒店、物流，因为他们更多集中在技术方面。大致的资产选择如上所述。

英国的迹象在2009年就开始表露，投行高管陆续撤出，表明英国的重要性就在下降。如果后续资本流入可以维持住，就不会发生问题。举个例子，如果中国乱掉了，大量资金进入到英国，或者俄罗斯问题严重发酵，所以英国能否维持下去的核心在于能否维持住外来资本的持续流入。这也决定了英国有两个可能性，要么看好伦敦，要么不看好伦敦被迫流入到伦敦，看好伦敦的可能性不大，但无法排除第二个可能性，这可能是伦敦最可能的发展路径，这也是为什么说排除伦敦外的资产。

举个香港的例子，香港有跟多银行卖给大陆，当时的香港是一个离岸金融中心，大量的香港金融机构易手的过程中被大陆接手，去年开始证监会加强对基金牌照的管理，香港的基金牌照就被内陆炒作的很高，现在就降温了。英国同理，对方明确的看到格局的转变，开始大量易手，我们作为买家的角度就和当时买香港是一样的，认为未来的香港的金融中心的地位还在，但实际是在消失的，这个在长期的判断是有偏差的。如果卖家不是因为流动性问题卖掉，像雷曼兄弟那样，报价报道4块钱，那是流动性风险导致的，那样的抄底是划算的；如果不是因为流动性问题，卖家的思维就可以作为参考，他为什么撤出，就要审慎思考收购是否划算，如果没有特别的需求（技术、业务），如果只是投机，没有流动性问题，就不算“便宜货”。

聪明人在创造增长点。这几年，哪个国家哪些企业在投入研发投入巨大，就会是以后的龙头；哪些国家只考虑眼前利益、资产价格虚高，就会滞后于市场，这是未来格局角色定位的关键。金融危机就是一个格局的尽头，在世界经济再平衡过程中，一定会诞生金融危机、货币危机、债务危机，全球封闭的情况下还有一个可能性——战争。如果未来两三年内全球经济还没有调整过来，就要开始防范黑天鹅——局域冲突。为什么市场在把中国的地位往下降，实际就是中国现在并没有集中在研发上，结构性的矛盾说到底，中国还是在消化之前的“饼”，没处理干净之前，中国的投入研发、民间投资都会存在问题。从产业链分布上来讲，中国也在积极寻找可替换的产业。对新兴市场锁定的是美洲板块，墨西哥为主；还有东南亚和印度，他们的生产制造会替换中国，中国也在寻找格局替换。

英国公投之后就是摊牌了，现在最大的问题，现在伦敦金融城的业务是两端的，是欧洲业务的回归，不论是法兰克福还是瑞士。原来定位伦敦是全球性的金融中心是因为他是一个连通器，这个功能被大规模削弱后就要重新评估，所以卖家肯定是做过详细规划的。