依法监管、全面监管、从严监管将成为中国资本市场监管的新常态。

A股市场上，一轮“三个全面覆盖”严查IPO欺诈发行行动正在部署开展。6月24日，中国证监会宣布，已专门部署IPO欺诈发行及信息披露违法违规执法行动，并且第一批违法违规线索已经进入执法程序。新三板方面，对主办券商以及挂牌企业的监管亦在加强。6月8日，全国股转系统发布《全国中小企业股份转让系统主办券商内核工作指引（试行）》，进一步明确了主办券商内核职责及工作要求，以全面提高主办券商推荐业务及内核工作质量。6月24日，挂牌企业施可瑞因违规使用募集资金，其高管被全国股转公司约见谈话。

而在资本市场的另一个主战场———债券市场的监管力度也在加强。6月21日，中国银行间市场交易商协会发布消息称，在针对绿地集团和云峰集团涉嫌信息披露违规等事项开展调查的过程中，因瑞华会计师事务所未按照要求提供相关资料，给予瑞华会计师事务所公开谴责处分，并作出责令改正、暂停相关业务一年的处分。这是交易商协会首次对会计师事务所这类中介机构作出暂停业务资格的自律处分。

那么，为什么在多层次资本市场的各个层面，管理力度都在加强？在笔者看来，股市和债市是资本市场服务实体经济的两个“引擎”，是提升供给质量和效率的重要途径，是完成“三去一降一补”五大任务的重要抓手。而伴随着去产能的深入推进，市场潜在风险将会逐步释放，为了确保两大抓手平稳发挥应有或者更大的融资功能，就必须加强资本市场的监管力度，守住不发生系统性金融风险的底线。同时，去年的股市异常波动也深刻表明，包括资本市场在内的金融市场监管亟待改革和加强。

需要指出的是，除了传统意义上的行政监管外，自律管理在维护市场秩序中也发挥着积极作用。自律处分作为一种基于自律规则的、区别于行政处罚的管理手段也进一步受到社会各界的关注。

客观而言，依托自律组织对市场开展自律管理有其特殊优势。自律组织可以促进政府监管部门与市场参与者的有效沟通，既保持了必要的约束力，又具有灵活性和易于实施，有利于创造诚信的市场环境；自律组织可以发挥贴近市场、密切联系市场参与者的优势，更早地发现和识别重大风险，协助行政监管部门及时处置风险隐患。

以银行间债券市场为例，其自律处分体系较为完善，已平稳运行多年。数据显示，2011年至2016年5月末，交易商协会共对76起违规事件中涉及490家（人）次的相关企业、中介机构、具体责任人进行了依规处理。有的受到公开谴责及暂停业务的处分措施（如天泽彩印、山东水泥），也有更严重的受到公开谴责并取消会员资格的自律处分措施（如山东海龙、天泽彩印）。

但是，长期以来，市场主体习惯了行政监管，对于自律管理相对陌生甚至是漠视。以交易商协会处分瑞华为例，对于前者给予的自律处分，后者在其官网上发布回应称：“协会的做法及相关决定是极为草率和不负责任的，也是我所根本不能接受的。”此后，针对此次自律处分中的各个疑点，市场各路人士也提出了各自的观点，有支持交易商协会的，也有站在瑞华一边的。

我们强调依法依规管理，那么，交易商协会对瑞华作出的处分有依据吗？业内人士告诉笔者，交易商协会针对绿地集团、云峰集团及相关中介机构的调查是同步进行的，调查过程中，瑞华率先出现了不履行会员义务、未能按照协会相关要求及时提供调查工作所需材料的违规情况，所以，交易商协会对上述违规行为进行了自律处分。

暂停瑞华相关业务这一自律处分既有依据，也有先例。根据2012年交易商协会发布的《中国银行间市场交易商协会会员管理规则》，协会可以对会员给予“暂停相关业务”的处分。在协会官网也可以查阅到过去对会员暂停相关业务的案例（例如天泽彩印、山东水泥）。具体对瑞华而言，暂停相关业务一年指的是银行间债券的债务融资工具相关业务。

需要特别指出的是，交易商协会对银行间市场债务融资工具开展自律管理的根据是《银行间债券市场非金融企业债务融资工具管理办法》（中国人民银行令(〔2008〕第1号)）。因此，交易商协会暂停瑞华相关业务，其性质是“自律管理”，不是“行政许可”。而此前很多讨论都是以“行政许可”的逻辑来分析此次“自律管理”，这或许也是业内讨论非常热闹的原因之一。

事实上，交易商协会对瑞华的处分是严谨负责的，并与相关方做好了沟通。针对瑞华的调查从2016年2月到5月份，交易商协会严格按照自律处分工作流程进行，并有相关工作底稿，不存在草率及不负责任的情况。据了解，本次对瑞华不履行会员义务的行为进行处分，交易商协会事前已与会计工作相关行政主管部门进行沟通。

业内人士告诉笔者，本着对投资人负责的态度，交易商协会对此次处罚相关方的自律调查工作一直在依法合规推进，对瑞华先期进行自律处分不代表自律调查工作结束。据了解，目前，瑞华已经提供了部分工作底稿，对此，在后续考虑整改情况时，交易商协会也会予以考虑。

在“十三五”开局的门槛上加快推动供给侧改革，需要一个稳健的资本市场作为支撑。多层次资本市场的“严监管”日益“常态化”，部分微观主体短期可能需要一个适应的过程，但长期来看，“严监管”能更好地巩固市场信心，树立信用本位，服务实体经济。