iPhone破解案判决：苹果无需为FBI解锁手机

苹果刚刚在一起iPhone授权令官司中赢得了重大胜利，此案有关纽约布鲁克林的一宗贩毒案件。纽约布鲁克林联邦法官奥伦斯坦判决，苹果公司无需协助联邦检方破解毒品中介的手机。他说，审视案情与双方的争议点后，总结没有任何因素可迫使违背苹果公司自己的意愿，协助政府部门办案。

在长达50页的判决中，奥伦斯坦认为《All Writs Act》无法支撑美国政府的要求，拒绝强迫苹果为政府提供帮助。奥伦斯坦还认为，美国政府对《All Writs Act》的解读过于宽泛，违反了美国宪法的精神。

苹果在本案中面临的法律问题，与最近闹得沸沸扬扬的圣贝纳迪诺恐怖袭击案有类似之处。上个月，美执法部门要求苹果协助解锁加州枪击案凶犯赛义德法鲁克的手机，苹果CEO库克公开表示拒绝，此事被炒得沸沸扬扬，许多科技界的高管都发表声明支持苹果拒绝其要求，如谷歌CEO皮查伊以及微软高管等等。目前，此事还在走法律程序，没有完全解决。

近两个星期，苹果公司在公众面前表现得义正辞严，顶住美国联邦调查局(FBI)压力，誓言保卫用户隐私权。

“一般来说，美国有很多法律要求公司为政府提供数据或者服务来协助调查。”哈佛大学法学院伯克曼因特网与社会中心资深研究员大卫·奥布林对《第一财经日报》记者表示，“执法机构根据案件是否涉及外国政府、国家安全和数据形态等因素，考虑引用的法律。例如《外国情报监控法》(FISA)。另外，《电子通讯隐私法》等法律也赋予了执法机构通过发出法庭命令或者传票等方式来要求获得信息的权力。”

据专家介绍，这次(圣贝纳迪诺恐怖袭击案)政府引用的法律是美国第一届国会于1789年通过的《所有令状法案》(AllWritsAct)。颁布于开国之初的这部法案简单到只有两段话，但是赋予了法院非常广泛的权力来要求与案件无关的第三方为调查案件提供服务，例如，要求保险柜工厂设法打开一个上了锁的保险柜等等。而且，该法律并没有要求法院对这种服务给予补偿。

“在过去的2个多世纪里，该法在刑事案件的调查中被法院频繁引用，但像这次那样要求一个公司修改软件以便解锁则是第一次。”奥布林说。

乔治华盛顿大学计算机系教授，同时也是网络安全政策研究中心创始人的兰斯·豪夫曼对《第一财经日报》记者说：“开发这样的软件的成本是由苹果的程序结构决定的，外界无从知晓。但是问题的关键是，国家是否有权力要求这些。国家的权力是否已经大到可以侵犯个人权利的程度。这个案子很可能一路打到最高法院。”

苹果在其公开的上诉书中把上诉理由与宪法第一和第五修正案挂上了钩，为一旦上诉失败后向最高法院提出上诉提供了依据。美国宪法第一修正案保障言论自由，而第五修正案给予了个人拒绝提供对自己不利证词的权利。

苹果认为，写程序也是言论的一种形式。而政府迫使苹果编写违反其主观意愿的程序好比用暴力强迫公民撒谎，是违反宪法第一修正案的行为。

苹果公司认为，自己卖出手机之后既不拥有手机，也不拥有或参与手机的密码以及其他数据的运作，所以远离犯罪行为。其次，苹果是私营公司，所以没有义务这样为公众服务。此外，苹果认为政府的要求是史无前例的重担，不是举手之劳。