Spotify 是怎么死的

2015-06-15 10:59:00

来源：

苹果终于揭开了AppleMusic的面纱，该音乐订阅服务很长时间以来受到了业界的关注。AppleMusic发布后，评论人士们一直喋喋不休的是：在流媒体服务领域，苹果注定要失败。

本周一，苹果终于揭开了AppleMusic的面纱，该音乐订阅服务很长时间以来受到了业界的关注。AppleMusic发布后，评论人士们一直喋喋不休的是：在流媒体服务领域，苹果注定要失败。

苹果已经在音乐行业深耕多年，该公司在设计上的敏锐度和文化上的影响力对艺术家很有吸引力，最重要的是苹果拥有庞大的现金储备，使其可以在版权内容的竞争上打败任何一个对手。在成为全球最大的数字音乐提供商这一点上，苹果的条件实在是无懈可击——简直和十年前该公司推出iTunes时一模一样。

那么Spotify又如何呢？目前Spotify是全球最大的流媒体音乐按需付费服务商，也是苹果想要垄断这一市场所需要面对的最具挑战的威胁。如果AppleMusic真的像一些人所预期的那样成功了会怎样？Spotify会倒掉吗？还是说在流媒体音乐市场，多家公司共赢的发展空间是存在的呢？

多亏了一个庞大且未开垦的全球市场，流媒体服务肯定会在许多国家传播开来。这可能会是一个假设，但无论如何，给Spotify留下的时间很可能已经不多了——和苹果公司这个庞然大物进入该市场并没有关系。其实Spotify早就注定要完蛋。

没有竞争的竞争

苹果推出的音乐微社交服务AppleConnect是在与YouTube、SoundCloud对抗，AppleConnect可以让艺术家通过免费或付费的方式发布音乐片段、曲目和整部专辑。在歌曲的盈利模式上，这种与艺术家、厂牌的合作方式，恰恰是YouTube想要摆脱的，因为这样做导致YouTube流失了许多受欢迎的、多产的内容生产者。

与此同时，AppleConnect的社交属性以及强调“艺术家/厂牌”元素的做法，与SoundCloud极其相似，这就立刻让人们对SoundCloud担心了起来——当苹果这样的巨头来临，没有一家创业公司是安全的。有一点肯定的是，如果苹果希望培育一个像SoundCloud一样活跃的社区，还有一些工作要做，尤其是EDM这种音乐类型。但是SoundCloud最近也拒绝了许多作品——包括EDM民谣风格在内——这算是一种针对侵犯版权问题的解决办法。不过问题更糟糕了，SoundCloud未能带来可观的营收，而且还惹怒了一些大厂牌，后者纷纷开始将内容从SoundCloud平台上移出。没什么要比既得罪内容生产者同时又得罪公司更糟糕的事情了，以前我觉得那都是不可能的。现在有报道说SoundCloud要考虑推出自己的流媒体订阅服务了——这是绝望之举，尤其是这个市场当中已经占据着一个强大的科技公司。

要感谢竞争对手们在战术和公关上的一连串失误，苹果看起来在和YouTube和SoundCloud的比拼中已经占据了内道，更别提剩下的小公司们了：Rdio、Deezer和Rhapsody什么的，这些公司都没有和苹果对抗的资源。甚至像Tidal这种公司，我连解释它机会是零的原因都懒得说。还有Pandora，不过它是一个纯电台应用，而且价值定位也比较独特——即MusicGenomeProject——所以说他们会和AppleMusic并存，因为没有产生正面竞争。此外，Pandora的命运很大程度上掌握在立法者和监管当局手中，这里的问题也是一团糟。

Spotify真的是剩下当中唯一像样的对手。但是其命运和每一个流媒体音乐服务一样，同样受制于外部力量——这个力量被三巨头所控，华纳、环球和索尼。

Spotify要怎样活下去？

和苹果相比，Spotify有巨大的先入优势。在AppleMusic发布后第二天，Spotify公布了最新的用户数据，再次强调了这一点。这家瑞典创业公司目前的活跃用户数高达7500万，其中有200万付费用户。

需要留意的是尽管Spotify领先优势巨大，苹果目前手握8亿张用户信用卡数据，只要达到10%的转化率，每个顾客支付9.99美元的月费，就可以干掉Spotify。不过对于苹果来说，实现起来要比听上去困难得多。尽管AppleMusic和Spotify的付费服务提供免费版没有的功能——也就是全移动端接入和歌间无广告播放——大部分用户还是不会为基本上能够免费享受的服务付费，即便他们会错过有限的几种功能也是如此。Spotify的付费用户并不受此因素影响，在过去几年里稳定在25%，且这种趋势并无减弱的迹象——从最近的数据来看，付费用户占比稍稍增长了一点，有26.7%。

此外，用户对于音乐和视频的付费问题有不同的态度。从有线电视到录像带出租，视频内容消费者已经习惯为观看付费，几十年都如此——付费服务Netflix的成功就是一个例证。同样的情况在音乐内容上却并没有发生。

尽管9.99美元/月的费用对于能听2000万首歌曲来说，是一个非常划算的价格——尤其是考虑到2000年一张唱盘的平均价格还要14.04美元——但合计年费要120美元，要比消费者在音乐上的开支高很多。在唱片工业的最鼎盛时期，美国消费者每年在音乐录音作品上的开销只有28美元。当然，事实证明价值越高则听众付费越高。iTunes用户在音乐内容上的平均消费是每年48美元，专辑和单曲的价格都是统一的。要让Spotify现有或潜在的免费用户为已经几乎是免费的服务去付费，从目前来看，所有这些因素都在和苹果的120美元年费唱反调。对于年轻用户来说尤其如此，他们的可支配消费有限，更愿意将钱花在演唱会门票和大麻上面。

这并不是说AppleMusic不会成功，只能代表大部分苹果的付费用户可能是年纪大一些的高端顾客——其中许多人是第一次使用流媒体服务——外加苹果的狂热粉丝和拒绝免费服务的音乐装蒜份子。结果是Spotify对于普通的消费者更有吸引力，而苹果的客户则更有素质、也更精英化——这一点和Android与iOS的用户分布一模一样。

上文的分析是否会应验，很容易判断。但是它忽视了音乐工业一个很重要的不确定因素——他们是这样一个利益共同体，要比旧世界的任何一个看门人都更贪婪、更有权势：大音乐厂牌。尽管幼稚又理想主义的资本主义信徒愿意将苹果和Spotify之间的竞争想成是一个有些纯洁的、由消费者主导的对抗，胜利终将属于最好的产品之类，可是这纯粹臆想。因为就流媒体服务的变现能力来说，厂牌们所掌握的控制权，远远要比消费者们大得多，甚至大过AppleMusic和Spotify两家公司本身。

Spotify是这么死的

令人感到惊奇的一点是，在所有美国公司当中，无论是科技行业还是其他领域，苹果公司的现金储备是最多的，但是却仍旧无法在和唱片公司的谈判中主导条款内容。大的音乐厂牌通常被各自的音乐出版公司所控制，拥有所有音乐作品的权益，这可是比现金更有价值的谈判筹码。这也是为什么他们能够拒绝苹果试图将月费价格定在4.99美元的主张，这样一来就削弱了竞争对手的实力，发动了一场不仅Spotify没戏而且该领域任何公司都无法参加的价格战，可能除了Google旗下的YouTube是个例外。对于消费者来说更重要的是，4.99美元/月——也就是年费60美元——更接近音乐听众每年愿意支付的市场价格。但是音乐厂牌们，一如既往地短视，对于设立更低月费价格标杆的提议，断然拒绝，即便在长期看来会吸引更多付费用户，也没有为之动摇。

有人怀疑苹果向音乐厂牌“试压”，要求后者在Spotify不终止免费服务的条件下将作品撤下——这一计划也被厂牌们回绝，并在媒体面前将此描绘成苹果冷酷无情摧毁竞争对手的举动。

“从下往上一直到蒂姆库克，苹果这些家伙残忍至极。”某唱片业人士在接受采访时这样说道。

我不怀疑苹果采取残酷举措的能力。但是苹果这一次想要设立更低的月费标准，会让整个音乐工业距离可持续发展的目标更近。因为不管是4.99美元一个月也好或是9.99美元一个月也好，对于流媒体服务和整个音乐工业来说，付费用户要比免费用户的价值高太多，这一点无论如何强调都不为过。来自国际唱片业协会最近的一份数据显示，去年估计在Spotify或YouTube上免费收听歌曲的4亿用户所带来的营收只有6.1亿美元——全部来自广告收入。而那4100万付费用户却带来了16亿美元的营收。也就是说，每个付费用户一年创造的营收多于26个免费用户。

唱片公司通过谈判让两家主要流媒体平台互相竞争，并坐收渔利。从理论上来说，这里的谈判应该是健康市场在发挥作用，也就是多个互相竞争的渠道在市场中存在。但是从传统资本主义的角度来看，Spotify并不是一个真正的公司，它还没有赢利，距离赢利也还很远。为了满足唱片公司不断增大的胃口，它还在继续烧风投给的钱。现在唱片公司转过来找苹果要求更多，谢天谢地苹果有硬件业务所以它还撑得住。一句话，Spotify在用风投的钱为流媒体音乐业务补贴，苹果在用iPhone的销售为AppleMusic补贴，唱片公司就像土匪一样掠夺，而艺术家们的权益却被人忽略了。

假设这种局面继续下去的话，唱片公司会把Spotify榨干，直到这家公司烧光钱或是被一家大公司吞并，而那时候唱片公司会和苹果达成一个比之前更诱人的合作，因为如苹果所愿他们杀死了Spotify。现在回到本文最初的问题，Spotify是否注定会死呢？是的，很可能就是这个结果。但并不是因为AppleMusic，起码不是直接原因。罪魁祸首是唱片公司。